鄭工：油畫(huà)寫(xiě)意——風(fēng)格、形態(tài)或精神
| 2016-08-25來(lái)源：中國(guó)美協(xié) |
有人說(shuō)：“寫(xiě)意不是風(fēng)格，而是一種形態(tài)?！庇腥苏f(shuō)：“寫(xiě)意不是形態(tài)，而是一種精神?！逼鋵?shí)，人說(shuō)寫(xiě)意各有所指，各有道理，尤其在中國(guó)油畫(huà)這一問(wèn)題上，說(shuō)到寫(xiě)意，總有一個(gè)上下文關(guān)系，在特定的語(yǔ)境里，你會(huì)明白其所蘊(yùn)含的意義。若將“寫(xiě)意”作為一個(gè)特定的概念提出，那么，我們就要考慮其意義的共通性，如何為其定義。劉驍純說(shuō)：“寫(xiě)意在本質(zhì)上是個(gè)性的”[1]，正是從繪畫(huà)主體出發(fā)，以為寫(xiě)意的意指不在對(duì)象的客觀世界，而在于人的自我心境，在于個(gè)體立場(chǎng)與自我規(guī)范。他不說(shuō)風(fēng)格而說(shuō)人，可布封（George-Louis Leclercde Buffon，1707-1788年）說(shuō)“風(fēng)格即人”[2]，其文章筆法能恰如其分地表達(dá)人格規(guī)范，猶如人之“風(fēng)骨”。于是，我們是否想到，從寫(xiě)意出發(fā)論其藝術(shù)，由此產(chǎn)生的所有評(píng)價(jià)均應(yīng)回到人的問(wèn)題上，比如創(chuàng)作意念中的合目的性問(wèn)題，藝術(shù)表現(xiàn)中的合規(guī)律性問(wèn)題，以及形式結(jié)構(gòu)中的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，均見(jiàn)之于人的意志。故“夫微妙意志之言，上知之所難也?！?/span>[3]然意志又是一種落實(shí)了的心理狀態(tài)，無(wú)論其動(dòng)機(jī)還是所選擇的方法與媒介，在行為的整個(gè)過(guò)程中都有意志的參與，控制與協(xié)調(diào)人的行動(dòng)。
但這一“人”的概念肯定不是自然人，而是處于社會(huì)關(guān)系中的文化人，由某一文化所塑造的人，與自然的人性有關(guān)，與個(gè)別的人性也有關(guān)。自然、社會(huì)、個(gè)體，這三層關(guān)系在人的問(wèn)題上混合交織在一起，我們只能在理論上加以區(qū)別。當(dāng)我們的話語(yǔ)越靠近人的個(gè)體，其文化的差異性就不斷地被釋放出來(lái)，我們眼前的世界也就越豐富多彩；當(dāng)我們的話語(yǔ)越接近人的自然性，其文化的共通性就不斷地顯露出來(lái)，不同族群之間的文化對(duì)話也就越容易進(jìn)行，溝通也成為現(xiàn)實(shí)。我們談文化，談不同文化中的人，談藝術(shù)，談人的意志與個(gè)性，實(shí)際上都在不斷地移動(dòng)這一話語(yǔ)砝碼，使其定位在某一點(diǎn)上。用中國(guó)古代的概念，就是“權(quán)”——權(quán)衡或權(quán)重，也可視其為權(quán)變。話語(yǔ)的闡釋與開(kāi)放度都不一樣了。所以，我們不能離開(kāi)人的主體談寫(xiě)意。可作為一種藝術(shù)形態(tài)，劉驍純將寫(xiě)意置入藝術(shù)史的發(fā)展過(guò)程中，看到其如何從寫(xiě)實(shí)形態(tài)中分化出來(lái)。他沒(méi)有受中西文化的局限，看到了共通性，并指出其歷史之變的時(shí)間差，即宋代中國(guó)與19世紀(jì)中葉的歐洲；他也沒(méi)有受材料媒介的局限，如繪畫(huà)媒材與雕塑媒材，而注重形態(tài)上人的審美感受的共通性，與手法、風(fēng)格有一定的關(guān)系，如“刪繁就簡(jiǎn)”“筆墨暈章”“離形得似”，卻沒(méi)有將某種手法或風(fēng)格固化，不形成絕對(duì)的關(guān)聯(lián)。至于他說(shuō)“寫(xiě)意本質(zhì)上是個(gè)性的”，我以為就超越了單純的形態(tài)學(xué)論述，而進(jìn)入與歷史發(fā)展相關(guān)的現(xiàn)代性論述。他講形態(tài)的歷史性“分化”，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作中的“個(gè)性”，無(wú)不在說(shuō)明“自由與民主”的現(xiàn)代意識(shí)，并直接指向一個(gè)“新的”世界體系，一個(gè)將個(gè)體的生存與奮斗納入其中的新時(shí)代的出現(xiàn)。最讓人關(guān)注的是，他將“寫(xiě)意”納入對(duì)現(xiàn)代性的分析模式，以此討論現(xiàn)代性起源。如中國(guó)宋代，“寫(xiě)意”與文人畫(huà)、僧人畫(huà)、水墨畫(huà)在這一歷史節(jié)點(diǎn)上的各種關(guān)系，一一進(jìn)入他的視野。
二
如此這般，寫(xiě)意似乎又與手法、媒介、風(fēng)格發(fā)生關(guān)系了。說(shuō)到文人畫(huà)緣起，必然談到唐代的王維，其“一變勾斫之法”。[4]當(dāng)然，我們也可以說(shuō)王維以詩(shī)入畫(huà)，以詩(shī)境開(kāi)拓畫(huà)境，詩(shī)畫(huà)相宜，更何況他還參禪悟理，學(xué)莊信道，工于音律，這些在思想與精神上對(duì)繪畫(huà)的轉(zhuǎn)型均有助益，但根本之處還在筆法。所謂“寫(xiě)”之本義，就在筆法、筆道、筆性，這是中國(guó)畫(huà)形式之本體。晚唐張彥遠(yuǎn)說(shuō)“書(shū)畫(huà)同體”,[5]用意亦在于此。雖然他還說(shuō)：“意存筆先”，[6]但此“意”并不等于作品形式所負(fù)載的內(nèi)容，不是19世紀(jì)中葉之前歐洲美學(xué)所表述的形式與內(nèi)容之二元關(guān)系。
中國(guó)畫(huà)所談之“意”，是由用筆本身所生發(fā)出來(lái)的一種臆想或意象，是對(duì)筆的精神補(bǔ)充，與人的氣息、氣脈相連。故張彥遠(yuǎn)又言“畫(huà)盡意在”“雖筆不周而意周也?！?/span>[7]北宋蘇軾也說(shuō)：“筆略到而意已俱”；[8]至清代的惲壽平還說(shuō)：“于筆墨不到處觀古人用心”。[9]用心，即用意，心意相通。此處接近于19世紀(jì)后半葉西方形式主義美學(xué)觀，但也不能完全等同，因?yàn)槟恰坝幸馕兜男问健保湟馕对谛问奖旧?，而形式自產(chǎn)生之后便獨(dú)立自在了，形式與質(zhì)料（form and hyle）一起構(gòu)成其本體性的存在。這在20世紀(jì)西方現(xiàn)代主義藝術(shù)運(yùn)動(dòng)中，成為其理論的支撐點(diǎn)，不僅是形式美學(xué)，也見(jiàn)之于材料美學(xué)，乃至影響到后現(xiàn)代藝術(shù)中的視覺(jué)觀看與呈現(xiàn)，其角度或曰文化立場(chǎng)與中國(guó)不同。中國(guó)書(shū)畫(huà)中的“形意”論，若依據(jù)于筆線、筆道，或直接稱其“筆墨”，其物質(zhì)性的因素是被不斷忽略的，其精神性的因素是被不斷放大的。故其筆墨形意，在審美上注重的是人的心理作用與精神品質(zhì)，所謂意象森森，所謂氣象萬(wàn)千，所謂意氣風(fēng)發(fā)，莫不如是。蘇軾說(shuō)：“觀士人畫(huà)如閱天下馬，取其意氣所到?！?/span>[10]說(shuō)的是同樣道理。這是中國(guó)書(shū)畫(huà)筆墨的形式主義路線，或者叫做“形意模式”，其“形”不是指與物相關(guān)的外部形象，而是與用筆有關(guān)的內(nèi)在形式。在這一點(diǎn)上，書(shū)與畫(huà)不同。書(shū)法，尤其是狂草之書(shū)，可以將用筆之形式推向極致，可以抽象化，建立新的形式秩序；但繪畫(huà)之用筆，雖也引書(shū)入畫(huà)，只在形意，如蘇軾《枯木瘦石圖》，梁楷的《潑墨仙人圖》與《李白行吟圖》，或米氏云山，都沒(méi)有將繪畫(huà)筆線或筆道引向純粹的抽象形態(tài)。元代的趙孟頫沒(méi)有，明代也沒(méi)有，無(wú)論董其昌的山水還是徐渭的花鳥(niǎo)，無(wú)論那些畫(huà)家如何講究書(shū)法用筆或如何恣情任性，筆下的物象依然存在。究其因，我以為是人的繪畫(huà)意識(shí)在起作用，形意中的“意”在制約著用筆，其形式的純化也被限定在一定的范圍內(nèi)，從而牽引出“意象”與“意境”。若言“意象”，則重點(diǎn)在“象”，注重的是由“意”所規(guī)定的“象”之品性；若言“意境”，則重點(diǎn)在“境”，注重的亦是由“意”所規(guī)定的“境”之品位。無(wú)論“象”或者“境”，都是主體觀照的對(duì)象，只有“寫(xiě)意”立足于主體自身，反觀自身，自修于身。
三
就中國(guó)當(dāng)代寫(xiě)意油畫(huà)發(fā)展的狀況而言，并沒(méi)有突破形式對(duì)質(zhì)料的限制，讓質(zhì)料自行出場(chǎng)，而是“神遇而跡化”，在形式與質(zhì)料所構(gòu)成的各種關(guān)系尋求各自的解決方案，讓精神感化并溝通形式。在語(yǔ)言形態(tài)上，“筆觸”與“痕跡”這兩個(gè)概念較為凸顯?；厮菸鞣剿囆g(shù)史中，這一現(xiàn)象可在19世紀(jì)下半葉印象派繪畫(huà)之后至20世紀(jì)的抽象表現(xiàn)主義繪畫(huà)中尋得印證，而在中國(guó)藝術(shù)史中，卻能從宋元以來(lái)的水墨畫(huà)一路貫通。在畫(huà)論上，可前溯南朝之宗炳，如“夫以應(yīng)目會(huì)心為理者，類之成巧，則目亦同應(yīng)，心亦俱會(huì)。應(yīng)會(huì)感神，神超理得。雖復(fù)虛求幽巖，何以加焉？又神本亡端，棲形感類，理入影跡。誠(chéng)能妙寫(xiě)，亦誠(chéng)盡矣。”[11]也包括謝赫“六法”中的“氣韻生動(dòng)”與“骨法用筆”；[12]在思想根源上，可追溯春秋時(shí)之老莊。一如道與物的關(guān)系，老子曰：“惟恍惟惚”
（《道德經(jīng)》第21章），不自見(jiàn)，不自是；莊子曰：“旁礡萬(wàn)物以為一”（《逍遙游》），承上德，廣被四方。二如心與物的關(guān)系，老子曰：“滌除玄鑒”（《道德經(jīng)》第10章），明白四達(dá)；莊子曰：“心齋”“坐忘”，或“靜而圣，動(dòng)而王，無(wú)為也而尊，樸素而天下莫能與之爭(zhēng)美。”（《莊子?天道》）引述這些文獻(xiàn)的目的，意在將我們的視線從宋元穿越漢唐，直接與先秦的老莊思想相聯(lián)系，梳理出繪畫(huà)中“寫(xiě)意”一脈的歷史淵源，進(jìn)而想到一個(gè)問(wèn)題，即為什么在20世紀(jì)上半葉中國(guó)繪畫(huà)的現(xiàn)代變革所抬舉的傳統(tǒng)是漢唐美術(shù)，且冠之以“寫(xiě)實(shí)”之名，而在打倒“王畫(huà)”的背后，難道僅僅是“陳陳相因”“因循守舊”的問(wèn)題么？不是的，這是一個(gè)系統(tǒng)性的處理，也可以看成文化的清理，即將文人畫(huà)以及中國(guó)的“寫(xiě)意”精神一同擱置了，以為那是主觀唯心之論，不符合科學(xué)的唯物主義，以此阻斷與西方現(xiàn)代主義美術(shù)思潮的聯(lián)系，阻斷人的個(gè)體性以及其所闡發(fā)的自由精神。尤其在上世紀(jì)五十年代后，“表現(xiàn)”與“抽象”的藝術(shù)觀一度屏蔽，形式主義美學(xué)遭到政治的批判，同樣在“破舊立新”的現(xiàn)代話語(yǔ)中，我們對(duì)現(xiàn)代性的理解出現(xiàn)了偏差，對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)也被扭曲了。中國(guó)畫(huà)被改造，筆墨問(wèn)題首當(dāng)其沖，個(gè)性被限制在藝術(shù)手法或風(fēng)格的范疇內(nèi)，“寫(xiě)意”也就成了“意筆”，與“工筆”相對(duì)?！耙輾狻笔遣荒苷劦?，“逸格”是被批的。但那時(shí)的中國(guó)油畫(huà)，卻在民族化的思潮中使“寫(xiě)意”獲得一個(gè)生存的空間，盡管也是被限制在形式語(yǔ)言的范疇內(nèi)，可畢竟通過(guò)“寫(xiě)意”，我們能夠觸摸到傳統(tǒng)文化中的人文精神。上世紀(jì)二三十年代，有一批留洋的油畫(huà)家回國(guó)后這么做了；五六十年代，有一批留蘇的油畫(huà)家也這么做了，包括馬克西莫夫油訓(xùn)班以及羅工柳主持的油畫(huà)研究班，其教學(xué)思想以及學(xué)員們的畢業(yè)創(chuàng)作，都存在明顯的民族文化意識(shí)與中國(guó)作派。畫(huà)家的個(gè)體性，一旦被融入到民族的集群文化中便合法化了，但“寫(xiě)意”再?zèng)]有高調(diào)地存在。
四
寫(xiě)意，這一概念最富有中國(guó)表情。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)有一批油畫(huà)家們?yōu)楹卧诟鞣N思潮的沖撞中重提“寫(xiě)意”，并在面對(duì)物象的寫(xiě)生活動(dòng)中持續(xù)探索了十多年，其當(dāng)下性意義何在？我以為最重要的是對(duì)抗當(dāng)今畫(huà)壇流行的圖像與觀念，試圖重新喚醒人心，張揚(yáng)人的個(gè)性存在的價(jià)值，同時(shí)又對(duì)個(gè)性的養(yǎng)成提出要求，將形式納入繪畫(huà)本體的討論中。
這幾年，有關(guān)“書(shū)寫(xiě)性”的問(wèn)題在中國(guó)繪畫(huà)界成為一個(gè)熱門話題，甚至有人說(shuō)“書(shū)寫(xiě)性”是中國(guó)當(dāng)代繪畫(huà)藝術(shù)轉(zhuǎn)換的核心，“離開(kāi)了書(shū)寫(xiě)性，就沒(méi)有中國(guó)文化的創(chuàng)造性活力?！?/span>[13]可見(jiàn)，在當(dāng)代藝術(shù)環(huán)境中，“書(shū)寫(xiě)性”就不單純是毛筆的筆性以及相關(guān)的筆墨問(wèn)題?；蛘?，更簡(jiǎn)單些，書(shū)法用筆已不再是“書(shū)寫(xiě)性”的核心問(wèn)題，只有創(chuàng)作主體的心氣與意念，即“用志不分，乃凝于神”（《莊子?達(dá)生》），才是我們?cè)儐?wèn)書(shū)寫(xiě)性的根本。凝神，不是凝視也不是凝聽(tīng)，與視、聽(tīng)感覺(jué)器官似乎切斷聯(lián)系（如“視而不見(jiàn)”“聽(tīng)而不聞”），只與內(nèi)在的心氣、意念相關(guān)，而這一切又通過(guò)身體傳達(dá)到手，由手及筆，最后集中于毫端。所以，中國(guó)畫(huà)家講究手性、筆性，也談紙的性能，其感覺(jué)都在這幾方面串通，且個(gè)體感覺(jué)的特殊性尤為突出。為什么中國(guó)文人畫(huà)家一再?gòu)?qiáng)調(diào)“胸有成竹”？并非其多么在意于外部的視覺(jué)形象，而僅僅將其作為先置條件，因?yàn)椤靶赜谐芍瘛?，?huà)時(shí)才可將注意力全部投放在筆墨上，才知道自己要表現(xiàn)什么，故可“落筆倏作變相”；[14]或“振筆直遂，以追其所見(jiàn)，如兔起鶻落，少縱則逝矣?！?/span>[15]近代齊白石也說(shuō)“要寫(xiě)生而后寫(xiě)意，寫(xiě)意而后復(fù)寫(xiě)生，自能神形俱見(jiàn)，非偶然可得也?！?/span>[16]此意者何在？或此意者何解？我以為，此意是意圖，也是意志，目的明確，但有幻想的成分，既涉及具體事物及其表象，又形成一種反思性的判斷——“如果只有特殊被給予了，判斷力必須為此去尋求普遍，那么這種判斷力就是反思性的?！?/span>[17]反思判斷是審美判斷，是作為形式的感性判斷，而對(duì)形式的探求與人的知性又發(fā)生關(guān)聯(lián)。
關(guān)于抽象的形式意念（forms）與具體質(zhì)料間的關(guān)系，席勒（Johann
Christoph Friedrich von Schiller，1759-1805年）說(shuō)的更明白，如“質(zhì)料應(yīng)該消失在形式中，物體應(yīng)該消失在意象中，現(xiàn)實(shí)應(yīng)該消失在形象顯現(xiàn)之中?！?/span>[18]以此獲得審美的真正自由。如果一百五十年后，席勒能再看看當(dāng)代藝術(shù)界那些直接利用材料進(jìn)行創(chuàng)作的現(xiàn)象，不知又作何言語(yǔ)?？勺陨鲜兰o(jì)五十年代以來(lái)，我們對(duì)藝術(shù)問(wèn)題的理解，多停留在黑格爾有關(guān)內(nèi)容與形式的關(guān)系論述上，并受現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作原則的影響，將各種技巧視為表現(xiàn)的工具和手段，形式不獨(dú)立，技巧和手法也不獨(dú)立，人的創(chuàng)作個(gè)性也難以獨(dú)立，模仿與再現(xiàn)依然是我們的創(chuàng)作法則。所以，重提“書(shū)寫(xiě)性”的目的是破障，從技巧與手法的獨(dú)立，尋得形式的獨(dú)立，尋回自我的存在。舉個(gè)極端的例子，如邱志杰的行為藝術(shù)《重復(fù)書(shū)寫(xiě)一千遍<蘭亭序>》，前后花了五年時(shí)間，形式、內(nèi)容與結(jié)果都不是他關(guān)注的，他注意的只是書(shū)寫(xiě)的過(guò)程，如何把握自我的心氣與意念。或許這是中國(guó)式的解讀，其中可能也存有德里達(dá)（Jacques Derrida，1930-2004年）的書(shū)寫(xiě)觀念?；蛘?，我們也可將其視為“書(shū)寫(xiě)性”的宣言，因?yàn)樗麑?shū)寫(xiě)作為創(chuàng)作的核心理念，對(duì)書(shū)寫(xiě)這一現(xiàn)象進(jìn)行直觀的把握，在蹤跡的問(wèn)題上思考內(nèi)驅(qū)力以及寫(xiě)出來(lái)的重量。
對(duì)寫(xiě)意油畫(huà)而言，強(qiáng)調(diào)“書(shū)寫(xiě)性”最大的作用就是激發(fā)自我意識(shí)，但沒(méi)有放棄對(duì)象世界，而是強(qiáng)化藝術(shù)的個(gè)性，也沒(méi)有讓感性的形式完全蒸發(fā)，而陷入空洞的概念游戲。其最重要的特征，是讓抽象的形式出場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代主義的形式轉(zhuǎn)向。書(shū)寫(xiě)，意味著主體的在場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)感十分重要，這就是當(dāng)代中國(guó)的寫(xiě)意油畫(huà)者們?yōu)槭裁礋嶂浴皩?xiě)生”的原因。他們是讓現(xiàn)實(shí)的存在于臨場(chǎng)狀態(tài)中敞開(kāi)，同時(shí)也讓自我的意識(shí)敞開(kāi)，看到那些看不到的東西，因?yàn)樗尫帕诵问綄?duì)事物的壓抑。書(shū)寫(xiě)是流動(dòng)的，也是開(kāi)放的，有著許多不確定性，包括方向上的不確定性。
五
范迪安認(rèn)為，“寫(xiě)意油畫(huà)”的本質(zhì)支撐和內(nèi)在學(xué)術(shù)理想是“寫(xiě)意精神”，也因此展現(xiàn)具有東方文化屬性的語(yǔ)言特征。[19]戴士和也說(shuō)：“寫(xiě)意既是指一種畫(huà)法，也是指一種精神。”[20]他認(rèn)為那是更高的境界，含有人格的力量，不是一般的生動(dòng)能及。何以為精神？一般指人的意識(shí)、思維活動(dòng)和心理狀態(tài)。在生理學(xué)上，精神指的是“精氣”和“元神”，是生物體腦組織所釋放的暗能量；在哲學(xué)上，精神指的是過(guò)去事和物的記錄及此記錄的重演?；氐健皩?xiě)意”問(wèn)題上，把握“精神”對(duì)于一個(gè)族群的文化傳承至關(guān)重要，對(duì)于一個(gè)創(chuàng)作個(gè)體的生命體現(xiàn)也至關(guān)重要。當(dāng)代中國(guó)的寫(xiě)意油畫(huà)，就肩負(fù)著這雙重使命，一方面在全球化的語(yǔ)境中，以外來(lái)媒材激活傳統(tǒng)精神，在語(yǔ)言層面上實(shí)現(xiàn)跨文化的交流；另一方面在個(gè)體性的藝術(shù)實(shí)踐中尋求人的生命的普適意義，在公共性問(wèn)題上將差異化再次推向前臺(tái)。
主體性與差異化都是現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)的流行話語(yǔ)，而公共性缺失又被人視為當(dāng)代藝術(shù)的危機(jī)。那么，強(qiáng)調(diào)主體建構(gòu)的寫(xiě)意精神在當(dāng)代公共文化建設(shè)中是否具有消解作用？關(guān)于這一問(wèn)題，金觀濤與司徒立有一對(duì)話。金觀濤認(rèn)為這是由于畫(huà)家的主體意識(shí)過(guò)于強(qiáng)烈的結(jié)果，其涉及到個(gè)體偏好與“任意性”問(wèn)題，也涉及到價(jià)值共享與個(gè)人消遣的矛盾沖突；而司徒立認(rèn)為“公共性的喪失源于繪畫(huà)中蘊(yùn)含主體意識(shí)性質(zhì)的變化”，[21]如歐洲新古典主義、浪漫主義或?qū)憣?shí)主義繪畫(huà)，都存在公共主體性，表現(xiàn)為一種“公有現(xiàn)實(shí)”，尤其是寫(xiě)實(shí)主義繪畫(huà)同樣存在強(qiáng)烈的“主觀建構(gòu)”，只是其“公有現(xiàn)實(shí)”的取向不同罷了。他認(rèn)為現(xiàn)代藝術(shù)與古典繪畫(huà)最大的差別，是其主體性“更豐富細(xì)致”，社會(huì)性主題退出畫(huà)面，社會(huì)化的“公有現(xiàn)實(shí)”不復(fù)存有。由于個(gè)別的主體性極度擴(kuò)張，個(gè)體與社會(huì)間的心靈溝通出現(xiàn)了障礙，強(qiáng)調(diào)多元的當(dāng)代藝術(shù)被多元的價(jià)值沖突和疏離所摧毀。但是，對(duì)于畫(huà)家而言，他們都有各自的體驗(yàn)，尋求共相毫無(wú)意義，講究寫(xiě)意或表現(xiàn)的畫(huà)家尤其如此?？勺髌返母腥酥幖坝行匀绾误w現(xiàn)？就在于其表現(xiàn)的意識(shí)，即“意”之所在，由“意”所建立的公共性。“意”對(duì)畫(huà)之主體具有聚合作用，能產(chǎn)生共鳴或共振，這些都在形式意蘊(yùn)中產(chǎn)生，與內(nèi)容無(wú)關(guān)，或者說(shuō)與“公有現(xiàn)實(shí)”無(wú)關(guān)。本質(zhì)上個(gè)人化的主體精神是否具有公共性，與個(gè)人所處的文化環(huán)境密切相關(guān)，與他所屬的社會(huì)文化建設(shè)密切相關(guān)，因?yàn)槟鞘墙蛹{主體的價(jià)值構(gòu)架。主體精神與意義表達(dá)，是相輔相成的，在主體的意識(shí)中，意義是在人的想象中不斷參與到繪畫(huà)過(guò)程中，并超越于畫(huà)面而煥發(fā)出來(lái)，而能夠被闡釋的，還是在文化、民族性及社會(huì)關(guān)注等公共性方面。
因此，對(duì)寫(xiě)意油畫(huà)的個(gè)體性詢問(wèn)，有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)該引起我們的警惕，一是在多元文化結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的個(gè)體性平庸；二是在公共性建構(gòu)中隱含著重建個(gè)體理性與政治秩序的企圖。前者直接削弱多元化，后者直接消耗個(gè)體性。而真正領(lǐng)會(huì)了“寫(xiě)意”精神，以境界提升人格，以修持養(yǎng)成品性，同時(shí)將自我置入民族文化的歷史，消解當(dāng)代性與傳統(tǒng)的對(duì)立，并以人為基點(diǎn)，在公共領(lǐng)域建立一個(gè)可以相互溝通的話語(yǔ)平臺(tái)。
參考文獻(xiàn):
1、劉驍純《寫(xiě)意論》，《中國(guó)油畫(huà)》2014年第5期，第46頁(yè)。
2、[法]布封《論風(fēng)格》，轉(zhuǎn)引自劉文立《布封及其名句“風(fēng)格即人”》，《外國(guó)文學(xué)研究》1979年第1期，第28頁(yè)。
3、[戰(zhàn)國(guó)]商鞅《商君書(shū)》定分第二十六，石壘 譯注，北京：中華書(shū)局，2009年版。
4、[明]董其昌《容臺(tái)集》（下），杭州：西泠印社出版社，2012年版。
5、[唐]張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷1，秦仲文，黃苗子點(diǎn)校，北京：人民美術(shù)出版社，1963年版，第1頁(yè)。
6、同注釋5，第23頁(yè)。原文為：“顧愷之之跡，緊勁聯(lián)綿，循環(huán)超忽，調(diào)格逸易，風(fēng)趨電疾，意存筆先，畫(huà)盡意在，所以全神氣也?！?/span>
7、同注釋5，第24、25頁(yè)。原文為：“向所謂意存筆先，畫(huà)盡意在也。??顧、陸之神，不可見(jiàn)其盼際，筆跡周密也；張、吳之妙，筆才一二，象已生焉，離披點(diǎn)畫(huà)，時(shí)見(jiàn)缺落，此雖筆不周而意周也?！?/span>
8、[宋]蘇軾《東坡畫(huà)論》“跋趙云子畫(huà)”，王其和 校注，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2012年版。
9、[清]惲壽平《南田畫(huà)跋》，張曼華 點(diǎn)校、纂注，濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2012年版。
10、同注釋8，“又跋漢杰畫(huà)山二則”。
11、[南朝?宋]宗炳《畫(huà)山水序》，張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》卷6，秦仲文，黃苗子 點(diǎn)校，北京：人民美術(shù)出版社，1963年版，第131頁(yè)。
12、同注釋5，第13頁(yè)。
13、夏可君《“書(shū)寫(xiě)性”十問(wèn)》，《繪畫(huà)的書(shū)寫(xiě)性——余像繪畫(huà)第二回展》“前言”，北京通州區(qū)宋莊當(dāng)代藝術(shù)館，2011年7月17日。
14、[清]鄭燮《題畫(huà)<竹>》，《鄭板橋集詳注》，王錫榮 注，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1986年版，第373頁(yè)。
15、[宋]蘇軾《文與可畫(huà)筼筜谷偃竹記》，《蘇軾文集》，孔凡禮 點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1986年版，第365頁(yè)。
16、齊白石《魚(yú)樂(lè)圖》（又名《雛雞小魚(yú)圖》）題跋，原文為“善寫(xiě)意者專言其神，工寫(xiě)生者只重其形。要寫(xiě)生而后寫(xiě)意，寫(xiě)意而后復(fù)寫(xiě)生，自能形神俱見(jiàn)，非偶然可得也。白石山翁制並記?！庇郑安菀爸?，云天之鵝(鶴)，水邊雛雞，其奈魚(yú)何。三百八十二甲子老萍又題?！痹瓐D142?41.5厘米，1926年作，北京畫(huà)院美術(shù)館藏。
17、[德]康德《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年版，第14頁(yè)。
18、[德]席勒《論美》（又名《給克爾納的信》1793年2月28日），《秀美與尊嚴(yán)——席勒藝術(shù)和美學(xué)文集》，張玉能譯，北京；文化藝術(shù)出版社，1996年版，第77頁(yè)。
19、范迪安《文脈傳薪——2015年中國(guó)寫(xiě)意油畫(huà)名家學(xué)派研究展?序》，《中國(guó)文化報(bào)?美術(shù)文化周刊》2015年9月27日第4版。
20、戴士和《常寫(xiě)生更寫(xiě)意》，《庫(kù)藝術(shù)》2013年第34期。
21、司徒奇、金觀濤《當(dāng)代藝術(shù)危機(jī)與具象表現(xiàn)繪畫(huà)》，香港：中文大學(xué)出版社，1999年版，第9頁(yè)。
責(zé)任編輯：王潔 |
