2024年江蘇法院行政審判典型案例出爐
| 2025-05-24來源：新華日報 |
原標題：2024年江蘇法院行政審判典型案例出爐 以司法裁判劃定行政權力邊界 5月22日，省高級人民法院通報2024年度行政審判工作情況并發布典型案例。去年全省法院新收各類行政訴訟案件近2.7萬件，同比下降10.8%。此次發布的典型案例直擊民生熱點，涵蓋二手房戶口遷移、新業態職業傷害認定等多個領域，法院以司法裁判清晰劃定行政權力邊界，為老百姓維權提供了有益參考。 房子賣了戶口卻“賴著”：強制遷戶可行 2021年11月，翟某購買一套二手房并完成不動產轉移登記，可原房主周某、蔣某的戶口卻一直未遷出。多次溝通無果后，2023年2月，翟某向當地公安局書面申請，請求將周某、蔣某戶口遷出。因聯系不上此二人，公安局在房屋所在社區公告欄張貼告知書，通知其限期辦理遷出手續，到期后二人仍未遷出。隨后，公安局依據翟某申請及相關規定，將周某、蔣某戶口遷至其居住地社區家庭戶。對此，周某、蔣某不服，起訴公安局，要求確認戶口遷移行為違法，并遷回原址。 法院審理認為，案涉房屋所有權已依法轉移至翟某名下，按照相關規定，周某、蔣某已不具備在該房屋登記戶口的條件。某市公安局在處理該申請時，履行了受理、調查等法定程序，通過張貼告知書的方式充分履行了告知義務，在公告期滿且二人未遷出的情況下，將其戶口遷至社區家庭戶的做法符合法律規定。最終，法院判決駁回周某、蔣某的訴訟請求。 遺產房征收補償“漏”了人：協議被判無效 朱某與丁某育有朱某斌、朱某權、朱某榕3名子女，二老去世后未留下遺囑，遺留房屋由朱某榕及其丈夫王某友長期居住。2021年，某區住建局啟動周邊環境整治項目，委托城建中心開展房屋搬遷工作。城建中心在未對房屋權屬進行全面調查的情況下，僅與朱某榕、王某友簽訂補償協議，約定以產權調換方式安置，朱某斌、朱某權則未獲任何補償。對此，兄弟二人提起訴訟，要求確認補償協議無效并責令住建局履行補償職責。 行政機關在征收補償中負有審慎審查義務，需全面核查協議涉及的權利主體。法院審理認為，某區住建局委托城建中心簽訂案涉補償協議時，在明知案涉房屋尚未進行遺產分割的情況下，應與朱某與丁某的3個子女共同簽訂案涉補償協議，但城建中心僅與部分權利人簽訂協議且協議內容明顯損害朱某斌、朱某權的利益，不被兩人認可，屬重大且明顯的違法行為，該行政協議無效。 送完餐后1分鐘出車禍：重新確認職業傷害 2023年的一個下午，外賣騎手彭某完成訂單配送后駕駛摩托車離開，僅1分鐘后即在14時20分與騎電動自行車的顧某發生碰撞，導致骨折，且經認定彭某負事故全部責任。某區人社局受理平臺公司職業傷害確認申請后，以彭某系“送完訂單準備回家途中發生事故且負全責”為由，依據《新就業形態就業人員職業傷害保障辦法（試行）》，決定不予確認職業傷害。彭某不服，向法院提起訴訟。 法院審理認為，根據相關規定，新就業形態就業人員在接受訂單任務起至完成任務后1小時內，因履行平臺服務受傷應認定為職業傷害。本案中，彭某事發時間與訂單完成時間間隔極短，且14時20分非常規下班時間，人社局未能舉證證明其系“返回日常居所途中”受傷。綜合考量新業態就業特性及勞動者權益保護原則，法院認定彭某事故發生于執行平臺任務期間，應確認為職業傷害。為實質性化解爭議，法院與人社局溝通后，該局自行撤銷原決定并重新確認職業傷害。彭某遂撤訴。 線上申請開店遭拒：責令行政機關“補說理由” 2023年12月8日，李某通過“江蘇市監注冊登記”APP提交餐飲店開業申請，上傳相關材料。3日后，市場監管局在平臺作出“名稱不符合規定，不予登記”的決定，但未列明具體違法情形及法律依據，僅告知可電話咨詢或到窗口領取書面通知。李某認為程序違法，訴至法院要求撤銷決定并重新處理。 法院審理認為，線上辦理不能免除行政機關的法定告知義務。市場監管局未指出名稱申報的具體問題及法律依據，違反《市場主體登記管理條例》關于“一次性告知補正材料或說明不予登記理由”的規定，遂判決撤銷不予登記決定，責令重新處理。（顧敏） 責任編輯：王潔 |
